Je suis vraiment gênée de penser la Bible est compatible avec la théorie de l'évolution et que l'homme peut descendre du singe, ce à quoi justement l'Eglise s'oppose fermement (Humani Generis parle de la "fiction de cette fameuse évolution". Pour la théorie de l'évolution, l'homme aurait "émergé" (terme vague derrière lequel se réfugient bien des savants actuels pour éviter de nommer UN Créateur) de la matière. Or, d'après l'Eglise et la Bible, c'est Dieu qui a créé l'homme, par sa Parole…

En réalité, Humani generis ne s'oppose pas à l'idée d'une origine de l'homme dans une matière vivante - cela ne contredit pas l'idée d'une intervention divine qui créerait l'homme en lui insufflant une âme spirituelle. Humani generis s'oppose au polygénisme.

C’est une question de toute façon très difficile… Je pense que la difficulté réside en partie dans la définition des mots :

✔️Si “théorie de l’évolution” = théorie qui considère que l’homme n’est constitué QUE de matière (même si cette matière est de plus en plus évoluée…), alors oui, c’est incompatible avec la Bible. Mais ce n’est pas de la science ça, c’est une théorie philosophique.

✔️Si “théorie de l’évolution” = une théorie qui essaie de déterminer d’où vient ce qui est matériel dans l’homme (et normalement, la science n’étudie que ce qui relève de son domaine, c’est-à-dire le domaine matériel: elle ne dit pas que le spirituel n’existe pas, elle se déclare simplement incompétente sur le sujet!), alors on peut, il me semble, considérer que l’homme vient, par exemple, du singe. Et que, à un moment, il y a eu un “saut” qualitatif, qu’on peut appeler “âme”, “souffle de Dieu” etc. qui est venu habiter ce corps.

Mais surtout, la Bible n’explique pas le COMMENT, mais le POURQUOI.

D’ailleurs, si la Bible expliquait le COMMENT, de quelle façon comprendre dans ce cas qu’elle nous présente deux “COMMENT” concurrents ? En effet, Dieu ne crée pas de la même manière dans Genèse 1 et dans Genèse 2 ! C’est donc qu’elle donne 2 éclairages sur le POURQUOI de la création…